Wir
Neueren sagen jetzt besser mit Napoleon: die Politik ist das Schicksal. Hüten
wir uns aber mit unseren neuesten Literatoren zu sagen, die Politik sei die
Poesie, oder sie sei für den Poeten ein passender Gegenstand. Der englische
Dichter Thomson schrieb ein sehr gutes Gedicht über die Jahreszeiten, allein
ein sehr schlechtes über die Freiheit, und zwar nicht aus Mangel an Poesie im
Poeten, sondern aus Mangel an Poesie im Gegenstande.
Der
Dichter wird als Mensch und Bürger sein Vaterland lieben, aber das Vaterland
seiner poetischen Kräfte und seines poetischen Wirkens ist das Gute, Edle und
Schöne, das an keine besondere Provinz und an kein besonderes Land gebunden
ist, und das er ergreift und bildet, wo er es findet. Er ist darin dem Adler
gleich, der mit freiem Blick über Ländern schwebt und dem es gleichviel ist, ob
der Hase, auf den er hinabschießt, in Preußen oder in Sachsen läuft.
Und was heißt denn: sein Vaterland lieben, und was heißt denn: patriotisch wirken? Wenn ein Dichter lebenslänglich bemüht war, schädliche Vorurteile zu bekämpfen, engherzige Ansichten zu beseitigen, den Geist seines Volkes aufzuklären, dessen Geschmack zu reinigen und dessen Gesinnungs- und Denkweise zu veredeln, was soll er denn da Besseres tun? und wie soll er denn da patriotischer wirken? – An einen Dichter so ungehörige und undankbare Anforderungen zu machen, wäre ebenso, als wenn man von einem Regimentschef verlangen wolle: er müsse, um ein rechter Patriot zu sein, sich in politische Neuerungen verflechten und darüber seinen nächsten Beruf vernachlässigen. Das Vaterland eines Regimentschefs aber ist sein Regiment, und er wird ein ganz vortrefflicher Patriot sein, wenn er sich um politische Dinge gar nicht bemüht, als soweit sie ihn angehen.
